Articles

Cardiologia pratica (Italiano)

Generale La lettura di articoli medici indipendenti è essenziale per migliorare le nostre pratiche professionali. I diversi tipi di articoli incontrati ci permettono di: – per distinguere la nostra curiosità come “casi clinici” o le “lettere”; – indicarci a fare scorta in un’area specifica come “riviste generali”; – D ‘Applicare il Principi di medicina basata sull’evidenza (medicina basata sull’evidenza) con gli “Articoli originali”. In tutti i casi, questi articoli portano spesso informazioni pertinenti sulla nostra pratica quotidiana e la loro regolare lettura è imperativa. Ci sono diversi approcci. Lettura di articoli medici, principalmente Con “Grids”, che corrispondono effettivamente alle “griglie di scrittura” richieste dai riviste del comitato di lettura che li accettano. Tuttavia, non c’è universale, e spetta a ciascuno di noi sviluppare un processo di lettura personale corrispondente alle nostre esigenze. Alcune basi sono tuttavia inevitabili. La maggioranza immensata degli articoli di medicina basata sull’evidenza è composto secondo lo schema classico I.M.R.A.D. Corrispondente a una chiara introduzione, attrezzature, metodi e pazienti, risultati e discussioni. Tutti questi elementi (tranne la discussione) sono già nel protocollo all’origine della ricerca che ha portato alla pubblicazione. Elementi essenziali di un articolo, che appaiono nell’introduzione del protocollo di ricerca e dell’obiettivo dell’articolo dello studio iniziano con un razionale che interessa il medico e deve essere adeguatamente esposto a dare origine a un’ipotesi di ricerca. L’esistenza di tale ipotesi deve essere ovvia a leggere . È quindi necessario, tranne in alcuni casi rari, evitare gli articoli basati su una pura osservazione di un gruppo di pazienti prese “sull’acqua”, senza un’ipotesi di lavoro chiara, perché questi articoli testimoniano in interpretazioni abusive, spesso portò a Posteriorie. L’ipotesi di lavoro deriva direttamente dal razionale osservato nell’introduzione dell’articolo, e termina nelle ultime righe dell’introduzione, per stabilire un obiettivo chiaro e pertinente. È imperativo che questo obiettivo clinico sia raggiunto da una metodologia adeguata. Metodologia adattata per un determinato obiettivo, è prevista una sola risposta e viene eseguita solo un test. Il criterio principale della sentenza e della sua misurazione obiettivo si basa sulla misurazione di un criterio principale del giudizio. Se la frequenza dell’aspetto del criterio. di giudizio è basso (mortalità generale nell’ipertensione di grado 1, ad esempio), il piccolo criterio composito (aggregazione di diversi criteri come mortalità cardiaca, ictus, ospedalizzazioni, ecc.) Il che consente di aumentare l’aspetto della frequenza e diminuire il numero di soggetti necessari per raggiungere l’obiettivo. In tutti i casi è necessario scegliere un singolo criterio di giudizio primario. Il numero di criteri secondari deve essere limitato al minimo perché la loro interpretazione si traduce solo in nuove ipotesi di lavoro e non a conclusioni definitive e definitive .ane, solo la conclusione relativa alla misura del criterio principale del giudizio è valido e interpretabile .Questo Il criterio deve essere clinicamente rilevante, deve corrispondere al problema posto, e deve essere misurato in modo affidabile, riproducibilmente e standardizzato, se solo per consentire diversi investigatori nei centri geograficamente distanti, o allo stesso investigatore diversi tempi, per ottenere una misura affidabile in Tutti i casi (ipertensione arteriosa ad esempio). Prospettire, controllati, randomizzati, per isolare uno studio retrospettivo corrisponde all’incirca a questa banale affermazione che percepiamo i limiti: “Tutti i vincitori della lotteria hanno comprato un biglietto!”. Se è facile in questo caso capire che il contrario non è assolutamente vero, può essere molto più delicato in un articolo scientifico o che è tale. Lo studio deve essere prospettico. Deve inoltre essere controllato, cioè, parte dei pazienti beneficeranno del nuovo trattamento mentre un’altra parte beneficerà del trattamento convenzionale. Se non esiste, il confronto richiederà la lavorazione del placebo. Un esempio è il trattamento dell’ipertensione del soggetto molto anziano nello studio Hyvet ©: il beneficio del trattamento dell’ipertensione arteriosa del soggetto molto vecchio che non è stato dimostrato fino ad allora, lo studio prospettico di un’associazione antipertensiva controllata dal placebo Si conclude definitivamente con l’interesse di impresa o continuando a trattare materie altamente anziane ipertesi. Tuttavia, possiamo fare la domanda: chi avrebbe fermato il trattamento antipertensivo di un soggetto anziano?Ma questa è la rilevanza dell’ipotesi di lavoro e non del rigore della metodologia. Piuttosto che stabilire i confronti “pre-dopo”, è essenziale avere uno studio controllato perché molte patologie si evolvono nel tempo e dei diversi rischi (effetto Hawthorne, la regressione media, l’effetto placebo, l’effetto nocebo, la bias party, ecc.) Può essere a L’origine di ciò che è attribuita a priori per quanto riguarda l’efficacia di un trattamento.it è necessario che i trattamenti che beneficeranno i pazienti dei gruppi sono disegnati o randomizzati (dal casuale inglese: possibilità) e non scelto apertamente deliberatamente dal professionista . L’unica possibilità può distribuire potenziali pregiudizi in entrambi i gruppi. Per limitare i pregiudizi di interpretazione che possono provenire da pazienti (convinti di ricevere un trattamento efficace se riconoscono), ma anche i medici (una tosse sarà più dispostamente attribuibile a un IEC rispetto a un antagonista di calcio se Il medico conosce il trattamento assegnato), le tecniche della conoscenza o della doppia sottoleso, sono essenziali. Né il paziente né il medico sappiano quale trattamento è ricevuto e il criterio di giudizio misurato è quindi libero dalla valutazione soggettiva da parte di una parte. Dopo, sarebbe stato necessario definire in particolare la malattia studiata (esistenza di una particolare forma clinica) , i criteri per l’inclusione e la non inclusione dei pazienti (quelli che non possono essere inclusi in un saggio non sono esclusi: semplicemente partecipano non!) Così come i criteri di esclusione (ritiro del consenso informato). È essenziale descrivere il Trattamenti medici che i pazienti riceveranno, con la logica delle dosi, in particolare i trattamenti di elaborazione. Ad esempio, uno dei medicinali utilizzati in Angor come nell’ipertensione è la dose di 50 mg di Atenololo. Questa dose, anche se viene utilizzata frequentemente, non è ottimale per il trattamento dell’Angor e discutibile in quello dell’ipertensione. Qualsiasi confronto di un trattamento efficace per questo controllo della dose sarà di relativizzare, in particolare se le conclusioni dell’articolo si concludono nel miracolo! La lettura attenta della giustificazione della scelta della dose è molto importante, così come il confronto con ciò che facciamo in ufficio o in ospedale. È molto raro che usiamo in pratica le dosi di statine che hanno dimostrato la loro efficacia nella prevenzione secondaria cardiovascolare e nessuno conosce il vantaggio di dosi inferiori che sono usuali e tuttavia hanno un costo per il nostro sistema sanitario i trattamenti associati, i trattamenti proibiti , così come i possibili effetti negativi e il loro metodo di raccolta devono apparire sulla lettura dell’articolo. Ad esempio, la domanda: “Tolleri bene il trattamento?”, I pazienti rispondono molto spesso sì. Se la domanda è ora diretta: “A volte hai mal di testa?” È molto probabile che appariranno effetti avversi. Sono le differenze nei metodi di raccolta che le frequenze dell’aspetto della tosse quando usano IEC che a volte è a volte il 3% a quasi il 40% a seconda dell’articolo! Da qui l’interesse della natura prospettica dello studio e del doppio insu.Globally la metodologia utilizzata sorgere dagli obiettivi, non dall’altra parte. L’analisi statistica alla fine della sezione hardware e dei metodi / pazienti appare un’analisi statistica. È in tutti i casi predefiniti prima dell’inizio dello studio con prerequisiti solidi e pianificazione perfetta. Il punto primordiale in questa analisi è quello del calcolo del numero di soggetti necessari per svolgere questo test e testarlo. L’obiettivo principale. Il calcolo del numero di soggetti necessari è assolutamente essenziale se vogliamo estrapolare i risultati di questo studio a una popolazione molto più ampia di pazienti con le stesse caratteristiche, quindi al tuo paziente! Questo numero è calcolato in base a quattro elementi: – il rischio statistico Accetta di dire che il trattamento è maggiore di un altro mentre non è: stabilito a livello internazionale ad un massimo del 5%, corrisponde al famoso “P < 0.05”. Questo è il rischio alfa. Il rischio di non concludere una differenza che esiste è anche importante da considerare. Questo è il rischio beta che si sceglie di solito tra il 5 e il 20%. È generalmente espresso come “potere statistico”: 1-beta. Quindi un test il cui potere è il 90% rende possibile dire che solo il 10% delle possibilità di “miss” di una differenza se davvero esiste .- La differenza che ci aspettiamo tra i due trattamenti: più alto è, meno soggetti che servono per dimostrarlo.Ad esempio, la meningite tubercolare è stata spontaneamente mortale prima della comparsa di antibiotici. Era sufficiente per il primo caso di sopravvivenza con la streptomicina per dimostrare l’efficacia. Finalmente l’ultimo elemento, che giustifica l’unicità del criterio principale del giudizio, è la sua variabilità. Più la misurazione del criterio del giudizio è affidabile e la sua bassa variabilità, le meno soggetti adottano per testare l’ipotesi di partenza. “Una volta effettuato il calcolo, i pazienti sono distribuiti in tutti i gruppi in quanto vi sono trattamenti da valutare.in Un articolo, l’assenza del calcolo del numero di soggetti necessari consente solo di interpretare i risultati, mentre la sua presenza consente di estrapolare le conclusioni. In tutti i casi, l’analisi statistica viene eseguita in “intenzione di trattare”, quello È che i gruppi sono analizzati nella loro interezza in base alla randomizzazione del test. Ho in passato, dopo l’errore di inclusione di un investigatore, analizzato un caso femminile nel trattamento del cancro alla prostata! Possiamo successivamente eseguire un’analisi “per protocollo” che è da dire solo con i pazienti che hanno testato correttamente / il processo Strategia. Generale L’analisi intenzionale del trattamento dei confronti non inferiority mentre per analisi del protocollo promuove la dimostrazione della superiorità di un trattamento. Dall’altra. I risultati dei risultati riassume i risultati a colpo d’occhio per verificare se la randomizzazione è stata eseguita correttamente, come se questo è il caso, i gruppi devono essere paragonabili all’età, al sesso, al peso e ad altre costanti. I risultati devono essere rilevanti, interessanti , compaiono chiaramente nell’articolo, ma soprattutto corrispondono all’obiettivo iniziale, anche per rileggerlo con attenzione! Dobbiamo essere diffidenti delle presentazioni dei risultati sotto forma di rischio relativo che spesso mette l’accento sui miglioramenti estremamente modesti in valore assoluto. Allo stesso modo, un’incidenza annuale di effetti avversi che appare piccoli tra due trattamenti (1% / anno), diventa una differenza del 10% se il trattamento viene somministrato lungo il lungo periodo per 10 anni (fibrillazione atriale, anticoagulanti, ecc.). Infine , è necessario sapere che la tolleranza dei trattamenti spesso non richiede alcun significato statistico da prendere in considerazione … I pazienti “persa spettacolo” sono pazienti che, nonostante i promemoria degli investigatori, non si presentano al Rendezvous. Consultazione (forse sono morti? Chissà?) È uno dei principali marcatori della qualità di un test: devono rimanere meno del 5-10% del totale del test. Il punto di discussione è necessario trascorrere molto tempo perché solo l’obiettivo che ti interessa e i risultati che contano di essere presi in considerazione. Una discussione contenente il risultato principale dello studio, corrispondente all’obiettivo posato, e confrontandolo questi risultati con i test precedenti è generalmente adattato. Tuttavia, il punto principale rimane che solo i risultati del criterio del giudizio principale possono essere estrapolabili. Alcuni punti particolari punti non inferiority o test di superiorità Un test conclude la superiorità di un trattamento su un altro, questo include la sua non inferiorità. Il contrario non è vero. Pertanto, due trattamenti non statisticamente diversi, non sono identici. È diventato normale per lo sviluppo di numerosi farmaci, che i produttori presenti alle agenzie di registrazione dei test di “non inferiorità” che pubblicano allora come prove. Medicina basata. Questi test hanno un’ipotesi poco particolare. Poiché l’equivalenza di due trattamenti è molto difficile da dimostrare, cercheremo di dimostrare la non inferiorità di uno rispetto all’altro. Per questo, è imperativo: – che il trattamento di riferimento è stato precedentemente valutato contro un placebo. La differenza tra il riferimento e il placebo, dà una certa “riserva di efficienza”; – che il nuovo trattamento comparativo è incluso in questa “riserva” e in particolare che i limiti inferiori del suo intervallo di confidenza sono sempre situati in questa riserva di efficacia; – un criterio di giudizio estremamente conservatore. Tutti il problema è decidere fino a che punto la perdita di efficacia del nuovo farmaco può essere accettabile ad ammettere la rilevanza di una non inferiorità. È un problema clinico estremamente delicato (ad esempio, dovrebbe essere conservato da 50 a 75% o oltre il 75% dell’effetto del trattamento di riferimento rispetto al placebo?). Se ci sono problemi di specialisti, è essenziale per il medico che leggerà i risultati per capire le ruote perché c’è sempre più confrontato durante la visita medica.Analisi nei principali criteri di giudizio del sottogruppo hanno comportato il risultato principale del test. È consentito analizzare i criteri secondari se e solo se questo risultato del criterio principale è statisticamente significativo (P < 0,05), ma deve: – queste analisi sono state precedentemente pianificate; – il rischio alfa del 5% è stato modulato per tenere conto della molteplicità di tali analisi (poiché la possibilità di errori di interpretazione statistica aumenta con il numero di analisi effettuate); – ma soprattutto non è che le conclusioni relative a questi I criteri secondari o alle analisi del sottogruppo sono estrapolati. La loro interpretazione è utilizzata solo per stabilire nuove ipotesi di lavoro che dovranno essere confermate da studi prospettici randomizzati e quindi porteranno a nuove letture … se l’analisi del criterio principale del giudizio non è significativo, in nessun modo l’analisi dei sottogruppi i criteri di giudizio secondari non possono essere eseguiti. È una regola a cui molti autori a volte derogano e erroneamente. In pratica più della medicina basata sull’evidenza, il senso comune del medico deve prevalere.Si prendiamo l’esempio dell’ipertensione: in ogni nuova classe di antihypertensives corrisponde ad un nuovo volo di pubblicazioni originali e nuovi criteri di giudizio. E gli articoli Diventa naturalmente riferimenti di medicina basata sull’evidenza. Nell’ipertensione, i diuretici erano efficaci un tempo, quindi beta bloccanti, seguiti dai bloccanti alfa, con nuovi benefici costanti. Poi gli antagonisti di calcio, salvatori del colpo degli anziani a scapito dei suoi comparatori. Infine, la Panacea è arrivata: l’IEC, ben prima degli antagonisti dei recettori dell’angiotensina II. Con ancora nuovi vantaggi, è stato il primo la prevenzione delle malattie delle arterie coronarie, quindi il fallimento del terminale renale, quindi microalbuminuria, quindi ictus, insufficienza cardiaca e infine diabete. Tutto è stato scritto, letto e detto in quest’area, così come il suo opposto, spesso in questa zona Con una perfetta metodologia e criteri per il giudizio principale indiscutibile perché tagliato secondo la conclusione di ricerca. Un recente Meta (1), indica da 147 potenziali randomizzati e in cieco per un totale di 958.000 pazienti, poiché il profitto portato in termini di riduzione della mortalità cardiovascolare è identico indipendentemente dalla classe di droga (con alcuni dettagli, specialmente dipende dalla drop Tenalal Drops! Anche beta Blockers, recentemente criticati, ed Atenololo, che ha sperimentato oltraggi ricorrenti negli ultimi anni avrebbero un vantaggio in caso di scenarie coronariche! Così tante buon senso e il declino prima di qualsiasi estrapolazione degli articoli. Buona lettura.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *