Articles

O Tribunal Supremo de Estados Unidos prohibe a discriminación baseada na orientación sexual ou a identidade de xénero


un home de marca a unha bandeira de arco da vella en Fronte do Tribunal Supremo dos Estados Unidos, o luns 15 de xuño.
Un home marcou unha bandeira do arco da vella fronte á Corte Suprema dos Estados Unidos, luns 15 de xuño. Jim Watson / AFP

O Tribunal Supremo dos Estados Unidos decidiu o luns 15 de xuño. Estímase que a Lei de Dereitos Civís de 1964, un monumento de lei de EE. UU. E a Administración de Lyndon B. Johnson, tamén se aplica á discriminación sobre o emprego en función das identidades sexuais e as identidades de xénero.

A vitoria da comunidade LGBT é claro. Dous xuíces nomeados por presidentes republicanos, John Roberts e Neil Gorsuch, de feito uníronse aos catro xuíces elixidos por presidentes democráticos nesta ocasión. O primeiro, que preside o Tribunal Supremo, xa xogou os pivotes unindo puntualmente aos progresistas, tomando de novo o papel desempeñado polo xuíz Anthony Kennedy ata a súa xubilación, en 2018. O segundo, nomeado por Donald Trump, unha sorpresa creada. Autor do xuízo, foi clasificado ata agora entre os máis conservadores da maior autoridade legal do país.

Ler cal é o papel do Tribunal Supremo dos Estados Unidos?

A disputa centrada nun paso do artigo VII desta lei que prohibe a discriminación relacionada con “raza, cor, relixión, sexo ou orixes nacionais”. O texto dirixido aos problemas que enfronta as mulleres no mercado laboral. A interpretación da palabra “sexo” foi restritiva. O histórico Bostock V. Clayton County, Georgia expande a aplicación desta lei a persoas homosexuais e transgéneras.

“Un empresario que rexeita a un individuo a ser homosexual ou transgénero con licenza a esta persoa por trazos ou accións que el n. Non tería cuestionado aos membros doutro sexo, escribe Neil Gorsuch. O sexo desempeña un papel necesario e indiscutible na decisión, o que o artigo VII prohibe. “

Unha controversia aberta que hai unha década

Neil Gorsuch respondeu A crítica, incluída dentro dos cursos de apelación, que cren que os lexisladores non desexaban anticipar procedementos abertos por décadas máis tarde. “Os que adoptaron a lei sobre os dereitos civís probablemente non esperaban que o seu traballo levaría a este resultado particular. Probablemente non pensaban en moitas das consecuencias que se fixeron aparentes ao longo dos anos, incluíndo a prohibición de calquera discriminación baseada na maternidade ou o acoso sexual dos homes, considere. Pero os límites da imaxinación dos lexisladores non proporcionan ningún motivo para ignorar os requisitos da lei. Cando os termos explícitos dunha lei dános unha resposta e que as consideracións extra-textuais suxiren outro, alí Non pode ser unha disputa. Só a palabra escrita constitúe a lei e calquera persoa ten dereito a beneficiarse del. “

Ler tamén Estados Unidos: quen é Neil Gorsuch, xuíz conservador das portas do Tribunal Supremo?

A Asociación de Rede Xudicial Conservativa reaccionou fortemente denunciando unha “traizón”. “Todos estes evangélicos que clasificaron no Trump en 2016 para protexelos das correntes culturais acaban de atopar a súa escusa para quedarse na casa en 2020”, dixo Erick Erickson, un conservador polemista. O mesmo día, o Tribunal Supremo tamén fixo dous xuízos contrarios ás expectativas da administración republicana, sobre armas de lume e “cidades de santuario” onde non se procesan os inmigrantes indocumentados.

o argumento da liberdade relixiosa

Moitos cultos de culto criticaron a Bostock V. Clayton County, Georgia estima que é un ataque contra a liberdade relixiosa. “As organizacións cristiás nunca deberían estar obrigadas a contratar persoas que non coinciden coas súas crenzas bíblicas e non deben ser impedidas de despedir a unha persoa cuxo estilo de vida e crenzas” contraven as súas conviccións “, dixo Franklin Graham., Fillo do famoso predicador Billy Graham. Ningunha das partes que defendían unha interpretación restrictiva da lei de 1964 invocaran o argumento da liberdade relixiosa.

O xuízo do luns pon un punto final a unha controversia aberta hai unha década. Gerald Bostock, un oficial de Clayton County, Georgia, desafiou o seu despedimento xustificado polo uso indebido de que era responsable, tendo en conta que era unha sanción contra a súa participación nunha manifestación. Homosexual.

O elemento para os nosos subscritores tamén leu Donald Trump en outono en enquisas uns meses a partir da elección presidencial nos Estados Unidos

Un instrutor de paracaidismo, Donald Zarda, que foi asasinado desde o curso dun exercicio, tiña iniciou un enfoque similar despois do seu despedimento polo seu emprego. Este desaloxo ocorreu despois de que revelara a súa orientación sexual para poñer máis a gusto dun cliente antes dun salto tándem.

Un terceiro caso preocupado a unha persoa transgénera, licenciada despois de ter significado ao seu empregador, unha empresa funeraria de Michigan, que agora quería aparecer vestido de mulleres. Non máis que Donald Zarda, aimee Stephens podería, con todo, por favor, alegrarse coa decisión do Tribunal Supremo. Morreu de insuficiencia renal o 12 de maio.

Deixa unha resposta

O teu enderezo electrónico non se publicará Os campos obrigatorios están marcados con *