Articles

O Supremo Tribunal dos Estados Unidos proíbe a discriminação com base na orientação sexual ou identidade de gênero


um homem brandir uma bandeira de arco-íris em Frente do Supremo Tribunal dos Estados Unidos, segunda-feira, 15 de junho.
Um homem brandiu uma bandeira do arco-íris em frente ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos, segunda-feira 15 de junho. Jim Watson / AFP

O Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu na segunda-feira 15 de junho. Estima-se que a Lei de Direitos Civis de 1964, um monumento de direito dos EUA e a administração de Lyndon B. Johnson, também se aplica à discriminação no emprego com base em orientação sexual e identidades de gênero.

A vitória da comunidade LGBT é Claro. Dois juízes nomeados por presidentes republicanos, John Roberts e Neil Gorsuch, de fato se juntaram aos quatro juízes escolhidos por presidentes democráticos nesta ocasião. O primeiro, que preside o Supremo Tribunal, já havia desempenhado os pivôs por unir pontualmente os progressistas, tomando novamente o papel desempenhado pelo juiz Anthony Kennedy até a sua aposentadoria, em 2018. O segundo, nomeado por Donald Trump, uma surpresa criada. Autor do julgamento, foi classificado até agora entre os mais conservadores da maior autoridade legal do país.

Leia qual é o papel do Supremo Tribunal dos Estados Unidos?

A discussão focada em uma passagem do artigo VII desta lei que proíbe a discriminação relacionada “à raça, cor, religião, sexo ou origens nacionais”. O texto direcionou os problemas enfrentados por mulheres no mercado de trabalho. A interpretação da palavra “sexo” tem sido restritiva há muito tempo. O histórico bostock v. Condado de Clayton, a Geórgia expande a aplicação desta lei para pessoas homossexuais e transgêneros.

“Um empregador que descarta um indivíduo a ser homossexual ou transgênero licenciado essa pessoa para características ou ações que ele n. não teria questionado de outro sexo, escreve Neil Gorsuch. O sexo desempenha um papel necessário e indiscutível na decisão, que artigo VII proíbe. “

Uma controvérsia aberta ele é uma década

Neil Gorsuch respondeu Para críticas, incluindo os cursos de recurso, que acreditam que os legisladores não desejavam antecipar procedimentos abertos por décadas mais tarde. “Aqueles que aprovaram a lei sobre os direitos civis provavelmente não esperavam que seu trabalho levasse a esse resultado em particular. Eles provavelmente não pensaram em muitas das conseqüências que se tornaram evidentes ao longo dos anos, incluindo a proibição de qualquer discriminação com base na maternidade ou assédio sexual masculino, considere. Mas os limites da imaginação dos legisladores não fornecem qualquer motivo para ignorar os requisitos da lei. Quando os termos explícitos de uma lei nos derem uma resposta e que considerações extra-textuais sugerem outra, Não pode ser disputada. Apenas a palavra escrita constitui a lei, e qualquer pessoa tem o direito de se beneficiar dela. “

Leia também Estados Unidos: Quem é Neil Gorsuch, juiz conservador nos portões da Suprema Corte?

A Associação Conservadora da Rede de Crises Judiciais reagiu fortemente denunciando uma “traição”. “Todos esses evangélicos que classificados no lado trunfo em 2016 para protegê-los de correntes culturais acabaram de encontrar sua desculpa para ficar em casa em 2020”, disse Erick Erickson, um polêmist conservador. No mesmo dia, a Suprema Corte também prestou dois juízos contrários às expectativas da Administração Republicana, em armas de fogo e “cidades do santuário”, onde os migrantes não documentados não são processados.

O argumento da liberdade religiosa

Muitos cultos de culto criticaram o Bostock v. Clayton County, Geórgia, estimando que ele é um ataque à liberdade religiosa. “As organizações cristãs nunca devem ser obrigadas a contratar pessoas que não correspondem às suas crenças bíblicas e não devem ser impedidas de dispensar uma pessoa cujo estilo de vida e crenças” violam suas convicções “, disse Franklin Graham., Filho do famoso pregador Billy Graham. Nenhuma das partes que defendeu uma interpretação restritiva da lei de 1964 tinham invocado o argumento da liberdade religiosa.

O julgamento da segunda-feira coloca um ponto final para uma controvérsia aberta há uma década. Gerald Bostock, um oficial do condado de Clayton, a Geórgia, desafiou sua demissão justificada pelo uso indevido de que ele era responsável, considerando que era uma sanção contra sua participação em um rali. Homossexual.

Item para nossos assinantes também lêem Donald Trump em queda em pesquisas alguns meses a partir da eleição presidencial nos Estados Unidos

um instrutor de pára-quedismo, Donald Zarda, que foi morto desde o exercício, tinha iniciou uma abordagem semelhante após sua demissão por seu empregador. Este despejo havia ocorrido depois que ele havia revelado sua orientação sexual para colocar mais à vontade de um cliente antes de um salto em tandem.

Um terceiro caso em causa uma pessoa transgênero, licenciada depois de ter significado para seu empregador, uma empresa funerária de Michigan, que agora queria aparecer vestido com mulheres. Não mais que Donald Zarda, a Aimee Stephens poderia, no entanto, por favor, regozije-se na decisão do Supremo Tribunal. Ela morreu de insuficiência renal em 12 de maio.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *